Демократия в Мировой Истории

Как видна была демократия 15 лет назад

Стив Мюлбергер, доцент кафедры истории Университета Ниписсинг

Первоначально опубликовано 1 июня 2004 г.

Когда Фил Пейн, мой сотрудник и я, начали систематически исследовать историю демократии в середине 1980-х годов, было мало очевидных указаний. Я помню, как взял издание Британской энциклопедии 1984 года и обнаружил, что в ней содержится гораздо больше об истории демографии, чем об истории демократии. Я искал не в том месте: исследование демократии было делом политологов или социологов. (1)  И все же я не думаю, что историки были одиноки в своем безразличии. Если развитие демократической теории, институтов и культуры не было обязательным предметом для многих историков, общественные дебаты также были бы гораздо больше связаны с «свободой», «правами человека» или «социальной справедливостью», чем со старомодной демократией (в Другими словами, практика, которая позволила гражданам с широкими возможностями выбирать своих губернаторов честным и упорядоченным образом). Демократия в этом смысле — «политическая» демократия — казалась почти неактуальной идеей 19-го века.

Не ученые и, несмотря на все их усилия, активисты в свободных странах вернули демократию в центр общественных дебатов. Это были простые люди в несвободных странах на всех континентах. В течение 1970-х годов и все чаще в 1980-х и 90-х годах те, кто был лишен права голоса в отношении своих собственных обществ и даже личной жизни, требовали, чтобы их услышали. У них было много жалоб — бедность, разрушение окружающей среды, отсутствие основных свобод, коррупция любого рода. Примечательно, однако, что они считали отсутствие демократии, отсутствие честных и эффективных выборов основополагающими для их затруднений, а введение свободных выборов и свободы выражения мнений — неотъемлемой частью любого решения.

 

 

События последних нескольких лет не дают легкого оптимизма в отношении того, что мир движется в более свободном направлении — война, терроризм, правительственные репрессии и сокрушительная нищета по-прежнему становятся жертвами миллионов людей. Важно помнить, однако, что в последней трети 20-го века демократия была восстановлена ​​или введена во многих странах, которые были списаны как не готовые — и, возможно, никогда не готовые — к демократии. И хотя в некоторых из этих мест демократические режимы потерпели неудачу или находятся в опасном состоянии, в других — например, в Южной Корее, Тайване, Польше и Португалии — демократия кажется такой же здоровой, как и везде в мире.

Кроме того, несмотря на различные неудачи, демократия пользуется большим авторитетом, чем когда-либо после окончания Второй мировой войны. С падением железного занавеса предполагаемая эквивалентность между «(буржуазной) демократией» и «народной демократией» рухнула вместе с ним. Открытые для тщательного расследования, «народные демократии» мало что могли предложить для самооправдания. Те, кто критикует «капиталистический» мировой порядок сегодня, с большей вероятностью будут озабочены «дефицитом демократии» — интригующим термином — таких институтов, как Всемирный банк или Европейское сообщество, чем восхвалять центральное планирование. Действительно, слишком много централизованного планирования и слишком мало политического выбора являются их основными жалобами.

Новейшая история поставила перед историками задачу сделать развитие демократии и ее превратностей неотъемлемой частью истории человечества. В значительной степени этот вызов был уклонен. Несмотря на растущую популярность всемирной истории, многие из тех, кто интересуется большими историческими вопросами, озабочены «европейской» или «западной» исключительностью и тем, было ли это доброкачественным или злокачественным влиянием. Дискуссии о происхождении и идеологических основах современного мира — независимо от того, что подразумевается под тем или иным ученым — имеют сильное сходство с более ранними дискуссиями о происхождении развития и отсталости. В таких дискуссиях история демократии обычно рассматривается как вспомогательный или даже неактуальный вопрос.

Это позор. Относительное пренебрежение историками всемирной истории демократии не только подрывает наше понимание демократии, но я также утверждаю, что уменьшает наше понимание того, как работает всемирная история. События последних трех десятилетий заставляют усомниться в одной из самых популярных теорий развития демократии: она по сути является продуктом единой культуры и не соответствует потребностям и возможностям других культур. Новейшая история вместо этого требует мировой перспективы.

До конца 1980-х годов как историки, так и неисторики, как правило, считали, что неспособность демократии прочно укорениться за пределами Западной Европы и бывших британских колоний в Северной Америке и Австралазии свидетельствует о том, что демократия культурно чужда большинству жителей земной шар. Англо-европейская демократия рассматривалась как корни в развитии определенных конкретных идей и ценностей в течение очень длительного периода: классическое наследие, христианское уважение к ценности отдельного верующего, традиция «феодальной» или ограниченной монархии, буржуазная коммерческая культура и т. д. Путь к современной демократии был отмечен уникальными вехами, которые «западники» прошли вовремя, но которые пропустили все остальные: протестантская реформация, славная революция Англии, Просвещение,(2)   Необходимость своевременного прохождения этих этапов, по-видимому, подтверждается последующим провалом многих стран — особенно в Латинской Америке и Африке, а также в южной Европе — установить стабильные демократические режимы в 20-м веке.

Перспектива в 1970-х годах была в некоторой степени более благоприятной для пессимизма, чем пятьдесят лет назад. В 1920 году можно утверждать, что если бы люди в большинстве регионов мира имели небольшой опыт демократии, они могли бы просто ждать своего шанса. В 1970 году было легко заключить, что у многих из них был шанс, и он не смог его использовать. И критики, и защитники так называемых «западных» ценностей могут утверждать, что люди за пределами «Запада» не хотят демократии и не способны заставить ее работать. (3)

Следующие два десятилетия, однако, все больше ставят под сомнение оба предложения. В частности, различные революции 1989 года требовали тщательной переоценки многих старых идей. Несмотря на политически мотивированные ретроспективные заявления, лишь немногие, если вообще какие-либо академические эксперты, журналистские комментаторы или политические лидеры в 1985 году осмелились бы предсказать неизбежный крах не только железного занавеса, но и Советского Союза, а также мирную замену Европы и Центральной Азии. У азиатских режимов нет выбора, кроме как утверждать, что они представляют демократию.

Когда на площади Тяньаньмэнь в Пекине поднялась Богиня Демократии, сторонние наблюдатели были, по меньшей мере, столь же удивлены, как китайское руководство, которое предположительно «западные» ценности демократии и прав человека должны иметь такую ​​большую потенциальную поддержку не только среди студентов, но и среди простых людей.

Такие события произошли не из-за тонко рассчитанных миссионерских усилий или последовательной поддержки со стороны «Запада», а из-за искушенного признания недостатков диктатуры и однопартийных государств и значимости демократических институтов — защиты прав личности, большей экономическая свобода, активное участие граждан в управлении государством и реальные выборы — для исправления этих недостатков. Опыт устоявшихся демократий действительно был актуален для тех, кому отказывали в демократии — настолько очевидно, что даже новые режимы с репрессивными амбициями должны были представить себя в качестве предложения демократии какой-либо группе.

Такие драматические события создавали большую проблему для исторического понимания. Тот факт, что баланс между демократическими и недемократическими режимами может измениться так быстро — против демократии в 1960-х и 70-х годах, а затем еще быстрее — потребовал нового исторического анализа. Борьба за демократию и более или менее успешные демократические устремления стали выглядеть важной темой в современной мировой истории.

Осознание недавней волны демократических революций не было уникальным, но, возможно, третья такая волна добавила новое измерение в размышления о демократических устремлениях как факторе исторических изменений. (4)    Идея «волн демократии» подчеркивала взаимодействие между местными политическими событиями и глобальной политической средой. Это также придало новое значение изучению многочисленных неудачных демократических экспериментов 19 и 20 веков. Теперь их можно рассматривать не как обреченное насаждение иностранных идеалов на бесперспективной почве, а как проявление продолжающегося течения в человеческих делах, которое не может быть несомненной «волной будущего», но которое вряд ли можно отрицать как неуместное, после 1990 года в любой части земного шара.

Новая волна также привлекла внимание к тому факту, что в начале XXI века было больше демократической истории для изучения. Стоит отметить два примера: недавняя история Индии и Испании.

Политика независимой Индии показалась многим наблюдателям жестокой, коррумпированной и скучной, что, безусловно, не лучший пример демократии, на который можно надеяться. Тем не менее, несколько сравнений ставят Индию в лучшем свете. Кто выбрал бы ужасный политический опыт Китая с 1945 года, связанный со смертью, изгнанием и репрессиями десятков миллионов человек по сравнению с Индией за тот же период? Если взять менее крайние примеры, разве Индия не была более успешной демократией, чем Аргентина, Бразилия или Колумбия? Действительно, сравнение ранней демократии в Соединенных Штатах с ранней демократией в Республике Индии не обязательно благоприятствует Соединенным Штатам. (Нет необходимости выбирать США — можно сказать то же самое о ранних демократических историях Франции или Италии.)

Учитывая неослабевающие социальные, экономические и экологические проблемы, с которыми всегда сталкивалась независимая Индия, и ее бесперспективное политическое прошлое, сохранение работоспособной, но несовершенной демократии в Индии является чем-то удивительным. Трудно представить, несмотря на долгое британское правление, Индию как по существу «западное» общество, и она не подходит под представление большинства людей о развитой, модернизированной экономике. Индия ставит под сомнение наши идеи о том, что создает многообещающую или бесперспективную почву для демократии; это перенаправляет наше внимание на тот факт, что демократическое решение проблем редко бывает легким для любого общества. (5)

Испания также является загадкой для любого историка мировой демократии. Это было рано затронуто Французской революцией, но в течение более полутора веков после этого испанская демократия казалась несбыточной мечтой. Испания оказалась обречена своей культурой и историей либо на авторитаризм, либо на хаос. Тем не менее, в середине 1970-х годов в постфранкистской Испании возникла демократия, и, несмотря на сепаратистские настроения и неустойчивый внутренний терроризм, она выжила и процветала. Случай Испании, как и аналогичный случай соседней Португалии, смешивает легкие обобщения об исторических корнях демократического развития.

В течение очень долгого времени было очевидно, что Испания с ее абсолютистской монархической традицией и нетерпимым религиозным истеблишментом должна быть вне грандиозной демократической традиции «Запада», но каким-то образом, несмотря на весь этот исторический багаж, в одно мгновение и без привлечения большого количества внимания. Внимание, Испания превратилась в члена с хорошей репутацией демократического клуба. Я не могу утверждать, что этот демократический переход не был изучен. (6)   Но возникает вопрос, сколько историков, не имеющих отношения к современной Испании, всерьез задумались об этом и пересмотрели ли кто-нибудь из них свое понимание испанской или европейской истории в свете этого.

Ни один историк не был бы пойман мертвым, если бы отрицала важность исторического багажа как влияния на жизнь и развитие общества и отдельных людей. И все же давний упор как в академических кругах, так и в публичном дискурсе на национальную историю, очевидно, уводил нас в прошлое, когда речь шла об оценке и прогнозировании курса демократического развития. События 1989 года, в частности, привлекли внимание (или ре-сенсибилизировали) некоторых ученых — большинство из них не являются историками — к международному измерению этого важного политического движения, и то, как трансграничные и межкультурные влияния могут быть необычайно мощными в подходящий момент (7)

Точно так же возникновение жизнеспособных демократических режимов в самых неожиданных местах должно напомнить нам о важном факте: демократические инновации редко внедряются первыми в великих культурных и экономических центрах мира, где против них действует инерция. Например, мужское сопротивление избирательному праву женщин было преодолено сначала в отдаленной британской колонии Новой Зеландии, а не в самой Великобритании; на вновь заселенных территориях США, а не в установленных штатах союза; в богемском городе Млада Болеслав и Нимборк, а не в изысканной столице Габсбургов Вене. (8)   Зарубежная демократия может вдохновлять демократические устремления и стратегии у себя дома; отдельные лица и учреждения могут оказывать необходимую помощь; но успешные демократические движения должны возникать из местных условий и инициатив, и это фактически дает им свободу принимать новые вызовы. (9)

История демократии вряд ли закончилась. Действительно, в последнее десятилетие курс демократических перемен стал более сложным. Режимы, которые когда-то были на пути к демократии, перестали развиваться; в настоящее время существует множество трудно классифицируемых гибридных режимов, которые не являются открыто антидемократическими, но допускают лишь столько оппозиции, сколько удобно для местных держателей власти. (10)   Кроме того, широко распространено беспокойство по поводу того, что наднациональные учреждения недостаточно чутко реагируют на людей во многих странах, пострадавших от их действий. Такие явления, как эти, совершенно справедливо в основном касаются тех, у кого есть практические потребности в понимании текущей политики, — экспертов по внешней политике, политологов и особенно демократических активистов. Эти поля дают привилегии возможностям настоящего момента. Но, несомненно, историки с их различными взглядами могут и должны способствовать пониманию текущих проблем.

Учет сложной истории демократических устремлений и попыток их реализации ставят перед историками совершенную проблему мировой истории. Развитие демократии — независимо от того, исследуете ли вы политические институты, демократическую теорию или их социальные основы — нельзя понять, изучая отдельные страны в одиночку. Все эти вещи должны рассматриваться в мировой перспективе. И все же, если мы хотим избежать самоуверенных обобщений прошлого, мы не сможем обойтись без подробного и уважительного анализа многих различных обществ современной и даже до-современной истории. Если чему-то учит недавняя история демократии, так это тому, что что-то интересное и значительное может произойти где угодно.

Заметки

1.  Например, важная книга Гильермо О’Доннелла и Филиппа С. Шмиттера «Переходы от авторитарного правления: предварительные выводы о неопределенных демократиях» (Балтимор: издательство Университета Джонса Хопкинса) была опубликована в 1986 году; Менее известная, но интересная сравнительная работа Тату Ванханена «Появление демократии: сравнительное исследование 119 государств, 1850-1979 (Хельсинки)» была опубликована в 1984 году. В ней Ванханен предположил, что, исходя из исторических тенденций, вскоре должно появиться количество новых демократий.

2.  Оспариваемое значение демократии подчеркивается тем фактом, что однозначные вехи трудно было найти после середины XIX века. Даже в конце 20-го века споры о том, что было политически желательно в настоящее время, сделали невозможным широкое согласие относительно того, были ли рост социализма, избирательное право женщин или требования расового равенства несомненными составляющими истории демократии.

3.Напоминание об одной, более поздней версии такого рода корыстных аргументов в пользу недемократических режимов см. В статье Марка Р. Томпсона «Что случилось с« азиатскими ценностями »?» Journal of Democracy 12.4 (2002): 154-165 , Даже в исламских странах призывы к демократии практически отсутствуют. Многочисленные статьи в «Журнале демократии» дают доступ к дискуссии об отношениях между исламом и демократией.

4.  Сэмюэль П. Хантингдон впервые использовал фразу «третья волна» в лекциях Джулиана Дж. Ротбаума в Университете Оклахомы в ноябре 1989 года; он написал в книге «Третья волна: демократизация в конце двадцатого века» (Норман и Лондон: Университет Оклахома Пресс, 1991). Идея «волн демократии» была плодотворно исследована Джоном Маркоффом в «Волнах демократии: общественные движения и политические перемены» (Таузенд-Оукс, Калифорния: Pine Forge Press, 1996). Обратите внимание, что последняя книга, которая, возможно, является лучшей из существующих в истории демократии, была написана социологом и входит в серию под названием «Социология для нового века».

5.Политика Индии действительно смешанная, и оценки ее успеха различны. См. Благоприятные перспективы в работе Сумита Гангули, «Многократные революции в Индии», Журнал «Демократия» 13.1 (2002): 38–51, и Сьюзан Хёбер Рудольф и Ллойд И. Рудольф, «Новые измерения в индийской демократии», Журнал «Демократия 13.1» (2002) : 52-66; и менее оптимистичные замечания Ларри Джея Даймонда, «Думая о гибридных режимах», Journal of Democracy, 13.2 (2002): 28.

6.  Действительно, новаторские Переходы О’Доннелла и Шмиттера от авторитарного правления были весьма обеспокоены этим ранним проявлением «третьей волны».

7.  Маркофф, Волны демократии, с. 20 и пассим; Маркофф признает, что его взгляды на «транснациональное измерение» демократизации (и антидемократических движений) находились под влиянием Дэвида Брайона Дэвиса в «Проблемы рабства в эпоху революции», 1770–1873 гг., И классической Р. Р. Палмера «Эпоха эпохи». Демократическая революция: политическая история Европы и Америки, 1760-1800, 2 тт. (Принстон: издательство Принстонского университета, 1959-64).

8.  Маркофф, «Парадигматическая история избирательного права женщин», Признаки: журнал женщин в культуре и обществе 29 (2003): 85-116. Спасибо профессору Маркоффу за то, что он поделился со мной предварительной версией этой статьи. Конечно, рост представительной демократии в Соединенных Штатах в 18-м веке является одним из наиболее важных примеров периферийной области, ведущей путь. Хотя американские колонисты были процветающими и высоко грамотными по мировым стандартам, у них не было ни культурного королевского двора, ни устоявшейся и настроенной на публику аристократии, ни устоявшейся церкви, которые считались необходимыми для цивилизации в большинстве частей Европы.

9.Следует помнить, что влиятельные попытки Скандинавии «социал-демократии» имели место в регионе, который всегда считался бедным захолустьем Европы; даже сегодня эти страны имеют влияние, которое далеко не пропорционально их населению и богатству. Скандинавский успех всегда вызывал гораздо меньший интерес, чем катастрофы, произошедшие в Германии, России или Китае в 20-м веке.

10. См. Томас Каротерс, «Конец переходной парадигмы», Журнал Демократии 13.1 (2002): 5-21 и ответы в Журнале Демократии 13.2 и 13.3.

Copyright (C) 2004, Стивен Мюлбергер. Этот файл может быть скопирован при условии, что все содержимое, включая заголовок и это уведомление об авторских правах, останутся нетронутыми.